Mindestschutzmaßnahmen

Last updated: March 7, 2025

Eine wirtschaftliche Tätigkeit kann nur dann als nachhaltig angesehen werden, wenn sie sowohl Umwelt- als auch soziale Aspekte berücksichtigt. Während Umweltaspekte auf Ebene der Tätigkeit bewertet werden, werden soziale Aspekte auf Unternehmensebene beurteilt und als die „Mindestschutzmaßnahmen“ bezeichnet.

Die Kernelemente der Mindestschutzmaßnahmen umfassen:

  • Menschenrechte

  • Anti-Korruptionspraktiken

  • Besteuerung

  • Fairer Wettbewerb

Um die Mindestschutzmaßnahmen einzuhalten, muss ein Unternehmen die von den OECD-Leitlinien für multinationale Unternehmen und den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte (UNGP) festgelegten Standards erfüllen. Verstöße treten auf, wenn eine der festgelegten Kriterien verletzt wird. Die Einhaltung kann wiederhergestellt werden, indem nachgewiesen wird, dass robuste Prozesse implementiert oder verbessert wurden, um solche Verstöße in Zukunft zu verhindern.

Menschenrechte

Die Sorgfaltspflichten im Hinblick auf Menschenrechte (HRDD) stehen im Mittelpunkt der Mindestschutzmaßnahmen. Die HRDD sollte die Anforderungen der UNGP und der OECD erfüllen.

Es gibt zwei Erwartungen an Unternehmen:

(a) Unternehmen sollten die Menschenrechte respektieren, das heißt, sie sollten die Verletzung der Menschenrechte vermeiden und negative Menschenrechtsauswirkungen, an denen das Unternehmen beteiligt ist, ansprechen.

(b) Um die in (a) gesetzten Erwartungen zu erfüllen, sollten Unternehmen einen Sorgfaltsprozess etablieren, um kontinuierlich tatsächliche und potenzielle negative Auswirkungen auf die Menschenrechte in ihren eigenen Betrieben, Lieferketten und anderen Geschäftsbeziehungen zu identifizieren, zu verhindern, zu mindern, zu verfolgen und zu berichten.

Der HRDD-Prozess sollte die folgenden sechs Schritte umfassen:

  1. Festlegung und Integration eines Engagements für die Menschenrechtssorgfaltspflicht (HRDD) in organisatorische Richtlinien und Prozesse.

  2. Identifikation und Bewertung potenzieller und tatsächlicher negativer Auswirkungen unter Einbeziehung relevanter Interessengruppen.

  3. Implementierung von Maßnahmen zur Beendigung, Verhinderung, Minderung und Behebung negativer Auswirkungen.

  4. Überwachung der Wirksamkeit dieser Maßnahmen und Bewertung ihrer Ergebnisse.

  5. Öffentliche Weitergabe von Informationen über den HRDD-Ansatz und die ergriffenen Maßnahmen zur Verhinderung und Behebung negativer Auswirkungen.

  6. Erleichterung oder Beteiligung an Abhilfemaßnahmen, einschließlich der Teilnahme an oder der Schaffung von Beschwerdemechanismen, um betroffene Personen und Gruppen zu ermöglichen, ihre Bedenken zu äußern.

Die beiden empfohlenen Kriterien, die auf eine Nicht-Einhaltung der Mindestschutzmaßnahmen hinweisen würden, sind:

1. Das Unternehmen hat keine angemessenen Prozesse zur Sorgfaltspflicht im Bereich Menschenrechte etabliert, wie sie in den UNGPs und den OECD-Leitlinien für multinationale Unternehmen beschrieben sind.

2. Es gibt klare Hinweise darauf, dass das Unternehmen die HRDD nicht ausreichend umsetzt, was zu Menschenrechtsverletzungen führt. Daten zu Verstößen sollten aus Quellen mit hohem Grad an Unabhängigkeit und Unparteilichkeit generiert werden. Der Vorschlag ist, dass:

a) Das Unternehmen letztlich haftbar gemacht wurde oder festgestellt wurde, gegen Arbeitsrecht oder Menschenrechte in bestimmten Gerichtsverfahren verstoßen zu haben.

b) Die folgenden beiden Indikatoren signalisieren, dass das Unternehmen nicht mit Stakeholdern kommuniziert, obwohl dies ein integraler Bestandteil der UNGPs ist:

• Ein nationaler Kontaktpunkt hat einen Fall angenommen, das Unternehmen sich jedoch weigert, mit der Partei zu kommunizieren, die ihn initiiert hat, oder das Unternehmen wurde von einem NCP im Rahmen der OECD-Leitlinien für nicht konform befunden.

• Das Business and Human Rights Resource Centre (BHRRC) hat eine Behauptung gegen das Unternehmen aufgenommen, und das Unternehmen hat innerhalb von 3 Monaten nicht darauf geantwortet. Das BHRRC verwaltet eine öffentliche Datenbank mit Daten zu 20.000 Unternehmen. Das Nicht-Antworten auf eine Behauptung würde nur dann als Nicht-Konformität gelten, wenn diese Schreiben weniger als 2 Jahre alt sind.

Korruption

Die OECD-Leitlinien verlangen die folgenden Aussagen und Maßnahmen von Unternehmen im Bereich Korruption:

a) Unternehmensverpflichtungen „sollten, direkt oder indirekt, kein Bestechungsgeld oder andere unrechtmäßige Vorteile anbieten, versprechen, geben oder fordern, um Geschäfte zu erhalten oder zu behalten oder um andere unrechtmäßige Vorteile zu erlangen. Unternehmen sollten auch die Bestechungs- und Erpressungsversuche ablehnen.“

b) Um die Erwartung in (a) zu erfüllen, sollten Unternehmen „angemessene interne Kontrollen, Ethik- und Compliance-Programme oder Maßnahmen zur Verhinderung und Aufdeckung von Bestechung entwickeln und einführen, die auf einer Risikobewertung basieren, die die individuellen Umstände eines Unternehmens berücksichtigt, insbesondere die Bestechungsrisiken, denen das Unternehmen ausgesetzt ist (wie sein geografischer und industrieller Sektor der Tätigkeit)“

Basierend auf diesen Richtlinien wurden die folgenden beiden Kriterien für Nicht-Konformität formuliert:

1. Das Unternehmen hat keine angemessenen internen Kontrollen, Ethik- und Compliance-Programme oder Maßnahmen zur Verhinderung und Aufdeckung von Bestechung entwickelt und eingeführt.

2. Das Unternehmen oder die Geschäftsleitung, einschließlich der Geschäftsleitung seiner Tochtergesellschaften, wurde endgültig wegen Korruption oder Bestechung verurteilt.

Besteuerung

Die OECD-Richtlinien stellen zwei Erwartungen an Unternehmen:

(a) Unternehmen sollten die Buchstaben und den Geist der Steuergesetze und -vorschriften der Länder, in denen sie tätig sind, einhalten. Die Einhaltung des Geistes des Gesetzes wird definiert als „Erkennen und Befolgen der Absicht des Gesetzgebers“, was wiederum die Bestimmung des gesetzlich erforderlichen Steuerbetrags leiten soll.

(b) Um die in (a) gesetzte Erwartung zu erfüllen, sollten Unternehmen „Steuergovernance und Steuer-Compliance als wichtige Elemente ihrer Überwachung und ihres umfassenderen Risikomanagementsystems behandeln und (…) Strategien zum Steuerrisikomanagement entwickeln, um sicherzustellen, dass die finanziellen, regulatorischen und reputationsbezogenen Risiken im Zusammenhang mit Steuern vollständig erkannt und bewertet werden.“

Basierend auf diesen Richtlinien wurden die folgenden zwei Kriterien für Nicht-Compliance formuliert:

1. Das Unternehmen behandelt Steuergovernance und -compliance nicht als wichtige Elemente der Überwachung, und es existieren keine angemessenen Strategien und Prozesse zum Steuerrisikomanagement, wie sie in den OECD-MNE-Richtlinien für Steuern beschrieben sind.

2. Das Unternehmen wurde des Steuerhinterziehung schuldig befunden. In Zukunft könnte es notwendig sein, die Art der Gerichtsverfahren weiter zu qualifizieren.

Fairer Wettbewerb

Die OECD-Richtlinien verlangen von Unternehmen die folgenden Verfahren:

a) Unternehmen sollten „ihre Aktivitäten in einer Weise durchführen, die mit allen anwendbaren Wettbewerbsrecht und -vorschriften übereinstimmt, wobei die Wettbewerbsrechte aller Gerichtsbarkeiten berücksichtigt werden, in denen die Aktivitäten möglicherweise wettbewerbswidrige Effekte haben (…)“ und „sich enthalten, anti-kompetitive Vereinbarungen unter Wettbewerbern abzuschließen oder durchzuführen.“

b) Um die Erwartung in (a) zu erfüllen, sollten Unternehmen „regelmäßig das Bewusstsein der Mitarbeiter für die Bedeutung der Einhaltung aller anwendbaren Wettbewerbsrechte und -vorschriften fördern und insbesondere das obere Management des Unternehmens im Hinblick auf Wettbewerbsfragen schulen.“

Basierend auf diesen Richtlinien wurden die folgenden beiden Kriterien für Nicht-Compliance formuliert:

1. Das Unternehmen fördert nicht das Bewusstsein der Mitarbeiter für die Bedeutung der Einhaltung aller geltenden Wettbewerbsrecht und -vorschriften und schult das obere Management nicht in Bezug auf Wettbewerbsfragen.

2. Das Unternehmen oder sein oberes Management, einschließlich des oberen Managements seiner Tochtergesellschaften, wurde wegen Verstoßes gegen Wettbewerbsrecht festgestellt.