Mesures de sécurité minimales

Une activité économique ne peut être considérée comme durable que si elle intègre à la fois des considérations environnementales et sociales. Alors que les aspects environnementaux sont évalués au niveau de l'activité, les aspects sociaux sont évalués au niveau de l'entreprise et désignés comme les « garanties minimales ».

Les éléments fondamentaux des garanties minimales comprennent :

• Droits de l'homme

• Pratiques anti-corruption

• Fiscalité

• Concurrence loyale

Pour respecter les garanties minimales, une entreprise doit respecter les normes établies par le lignes directrices de l'OCDE pour les entreprises multinationales et les Principes directeurs de l'ONU sur les entreprises et les droits de l'homme (PDNU). La non-conformité survient si l'un des critères spécifiés est violé. La conformité peut être rétablie en démontrant que des processus robustes ont été mis en œuvre ou renforcés pour prévenir de telles violations à l'avenir.

Droits de l'homme

Les processus de diligence raisonnable en matière de droits de l'homme (DRDH) sont au cœur des garanties minimales. La DRDH doit respecter les exigences décrites par le PDNU et l'OCDE.

Il y a deux attentes vis-à-vis des entreprises :

(a) Les entreprises doivent respecter les droits de l'homme, c'est-à-dire éviter d'enfreindre les droits de l'homme et traiter les impacts négatifs sur les droits de l'homme avec lesquels l'entreprise est impliquée.

(b) Afin de répondre aux attentes énoncées en (a), les entreprises doivent établir un processus de diligence raisonnable pour identifier, prévenir, atténuer, suivre et rendre compte des impacts négatifs réels et potentiels sur les droits de l'homme dans leurs propres opérations, chaînes d'approvisionnement et autres relations commerciales.

Le processus de la DRDH doit inclure les six étapes suivantes :

1. Établir et intégrer un engagement en faveur de la diligence raisonnable en matière de droits de l'homme (DRDH) dans les politiques et processus organisationnels.

2. Identifier et évaluer les impacts négatifs potentiels et réels, en intégrant la contribution des parties prenantes concernées.

3. Mettre en œuvre des mesures pour arrêter, prévenir, atténuer et traiter les impacts négatifs.

4. Surveiller l'efficacité de ces mesures et évaluer leurs résultats.

5. Partager publiquement des informations sur l'approche de la DRDH et les mesures prises pour prévenir et traiter les impacts négatifs.

6. Faciliter ou engager des efforts de réparation, y compris participer ou créer des mécanismes de recours permettant aux personnes et groupes concernés d'exprimer leurs préoccupations.

Les deux critères recommandés qui indiqueraient une non-conformité aux garanties minimales sont :

1. L'entreprise n'a pas mis en place de processus adéquats de diligence raisonnable en matière de droits de l'homme, comme indiqué dans les Principes directeurs de l'ONU et les lignes directrices de l'OCDE pour les entreprises multinationales.

2. Il existe des indications claires que l'entreprise ne met pas en œuvre de manière adéquate la DDRH, ce qui entraîne des violations des droits de l'homme. Les données sur les violations doivent être générées à partir de sources présentant un haut niveau d'indépendance et d'impartialité. La suggestion est que :

a) L'entreprise a finalement été tenue responsable ou a été reconnue en infraction avec le droit du travail ou les droits de l'homme dans certains types d'affaires judiciaires concernant le droit du travail ou les droits de l'homme.

b) Les deux indicateurs suivants signalent que l'entreprise ne dialogue pas avec les parties prenantes, bien que cela fasse partie intégrante des Principes directeurs de l'ONU :

• Un Point de Contact National a accepté une affaire, cependant l'entreprise refuse de dialoguer avec la partie qui l'a initiée, ou l'entreprise a été jugée non conforme aux lignes directrices de l'OCDE par un PCN.

• Le Centre de ressources sur les entreprises et les droits de l'homme (BHRRC) a pris en charge une allégation contre l'entreprise, et celle-ci n'y a pas répondu dans un délai de 3 mois. Le BHRRC gère une base de données publique contenant des données sur 20 000 entreprises. Ne pas répondre à une allégation ne constituerait une non-conformité que si ces lettres datent de moins de 2 ans.

Corruption

Les lignes directrices de l'OCDE exigent des déclarations et mesures suivantes de la part des entreprises concernant la corruption :

a) Les entreprises “ne doivent pas, directement ou indirectement, offrir, promettre, donner ou exiger un pot-de-vin ou tout autre avantage indu pour obtenir ou conserver des affaires ou tout autre avantage illicite. Les entreprises doivent également résister à la sollicitation de pots-de-vin et à l'extorsion.”

b) Afin de répondre à l'attente mentionnée en (a), les entreprises doivent “développer et adopter des contrôles internes, des programmes d'éthique et de conformité, ou des mesures pour prévenir et détecter la corruption, élaborés sur la base d'une évaluation des risques prenant en compte les circonstances spécifiques d'une entreprise, en particulier les risques de corruption auxquels l'entreprise est confrontée (tels que sa localisation géographique et son secteur d'activité)”

Sur la base de ces lignes directrices, les deux critères suivants ont été formulés pour la non-conformité :

1. La société n'a pas développé et adopté de contrôles internes, de programmes d'éthique et de conformité adéquats, ni de mesures pour prévenir et détecter la corruption.

2. La société ou la haute direction, y compris la haute direction de ses filiales, a été définitivement condamnée pour corruption ou pots-de-vin.

Fiscalité

Les lignes directrices de l'OCDE contiennent deux attentes envers les entreprises :

(a) Les entreprises doivent respecter la lettre et l'esprit des lois et règlements fiscaux des pays dans lesquels elles opèrent. Respecter l'esprit de la loi se définit comme « discerner et suivre l'intention du législateur », ce qui doit guider la détermination du montant d'impôt légalement requis.

(b) Afin de répondre à l'attente énoncée en (a), les entreprises doivent « considérer la gouvernance fiscale et la conformité fiscale comme des éléments importants de leur supervision et de leurs systèmes de gestion des risques plus larges et « (…) adopter des stratégies de gestion des risques fiscaux pour s'assurer que les risques financiers, réglementaires et réputationnels liés à la fiscalité sont pleinement identifiés et évalués. »

Sur la base de ces lignes directrices, deux critères ont été formulés pour non-conformité :

1. La société ne considère pas la gouvernance fiscale et la conformité comme des éléments importants de la supervision, et il n'existe pas de stratégies et de processus de gestion des risques fiscaux adéquats comme indiqué dans les lignes directrices de l'OCDE pour les MNE couvrant la fiscalité.

2. La société a été reconnue coupable d'évasion fiscale. À l'avenir, il pourrait être nécessaire de préciser davantage le type de cas judiciaires.

Concurrence loyale

Les lignes directrices de l'OCDE exigent les procédures suivantes de la part des entreprises :

a) Les entreprises doivent « mener leurs activités d'une manière conforme à toutes les lois et réglementations en matière de concurrence applicables, en tenant compte des lois sur la concurrence de toutes les juridictions dans lesquelles elles peuvent avoir des effets anticoncurrentiels (…) » et « s'abstenir de conclure ou de mettre en œuvre des accords anticoncurrentiels entre concurrents. »

b) Afin de répondre à l'attente en (a), les entreprises doivent « promouvoir régulièrement la sensibilisation des employés à l'importance de la conformité à toutes les lois et réglementations en matière de concurrence, et, en particulier, former la haute direction de l'entreprise en ce qui concerne les questions de concurrence. »

Sur la base de ces lignes directrices, les deux critères suivants ont été formulés pour non-conformité :

1. L'entreprise ne sensibilise pas ses employés à l'importance de respecter toutes les lois et réglementations en matière de concurrence et ne forme pas la haute direction sur les questions de concurrence.

2. L'entreprise ou sa haute direction, y compris la haute direction de ses filiales, a été reconnue en infraction avec les lois sur la concurrence.